Pruebas de la existencia de dios

ARGUMENTOS A FAVOR DE LA EXISTENCIA DE DIOS

Por un buen tiempo, he estado buscando por pruebas acerca de la existencia de algún dios - o dioses. A continuación, quiero presentar un breve resumen de varios argumentos que he visto. Hasta donde haya podido ver, ninguno de estos argumentos se resiste a un análisis más detallado. Muchos de estos argumentos tienen nombres estándar; en algunos casos los incluyo aquí para que las personas interesadas puedan buscar información adicional - por ejemplo en la Wikipedia, en religions.wiki, o en rationalwiki.org. Religions.wiki (en idioma inglés) trata detalladamente los diversos argumentos a favor y en contra de un dios, o de dioses; mientras que rationalwiki.org (también en inglés - tiene algunas páginas en español) es más amplio, en el sentido de que analiza diversas creencias, no sólo creencias religiosas.

Comenzaré con un resumen; si les interesa algunos de los argumentos, he incluido una descripción más detallada, más abajo.

Si alguien cree que olvidé su argumento favorito, o que olvidé algún punto importante en uno de los argumentos, háganmelo saber para que complete este artículo.


RESUMEN

Resumen de argumentos populares - explicados en más detalle más adelante:

Argumento cosmológico: Es la suposición de que "todo necesita un creador". El argumento se derrumba en cuanto preguntamos de dónde surgió dios.
Argumento teleológico: Algunas personas perciben una apariencia de diseño en la naturaleza. El hecho de que haya apariencia de diseño no significa, necesariamente, que sea más que una apariencia.
Ajuste fino (fine-tuning): Es la idea de que es una gran coincidencia que planeta (o incluso nuestro Universo) tenga las condiciones apropiadas para que haya vida. Pero es posible que esto ni siquiera sea una coincidencia.
¿No te gustaría sobrevivir a la muerte física? Esto no demuestra que existe un dios. El hecho de desear algo no demuestra que sea cierto.
¿Qué sentido tendría nuestra vida sin un dios? Nuevamente, el hecho de desear algo no demuestra que sea cierto.
¿Sin un dios, de dónde obtendríamos nuestros valores éticos? Nuevamente, el hecho de desear algo no demuestra que sea cierto. El que no tendríamos ética sin un dios es apenas una suposición, sin fundamento.
La apuesta de Pascal: Está relacionada con el temor al infierno. Es obvio que este tipo de apelanción al miedo no demuestra absolutamente nada. Además, supone un dios malvado en extremo.
Simplemente hay que tener fe: Se puede usar el mismo argumento para tener fe (es decir, creer sin evidencia) en cualquier cosa. La fe es una forma pésima de encontrar la verdad.
Si buscas a dios, de seguro lo encontrarás: Con tantos miles de dioses, sería una pérdida de tiempo - es más, sería imposible - orar a cada uno durante algunos meses o años, para ver cuál es el dios verdadero (si es que hubiera alguno).
Experiencias personales: Éstas no pueden ser verificadas por otras personas. Además, tales experiencias no son consistentes entre diferentes personas.
Experiencias cercanas a la muerte: Los problemas son similares a los de "experiencias personales".
Milagros: No hay evidencia de milagros que sean muy convincentes. Las personas suelen exagerar la importancia de coincidencias insignificantes.
Profecías: Se suele exagerar la relevancia de ciertas profecías; incluso hay quienes se asombran ante el cumplimiento de profecías completamente triviales, tales como "Habrán guerras". Las profecías raras veces mencionan hechos muy específicos (como por ejemplo, fechas).
Evidencias de los Escritos Sagrados: Aquí frecuentemente se hace un argumento que es circular, y por lo tanto, inválido.
Argumento ontológico: Un argumento extraño, que intenta "demostrar" un dios a través de meras definiciones. Debería ser bastante obvio que definiendo algo de cierta manera, no hace que sea cierto.
Argumentos varios: En esta sección menciono brevemente varios argumentos adicionales.

ARGUMENTO COSMOLÓGICO (en inglés: "cosmological argument")

Es una idea frecuentemente expresada como "todo necesita un creador", o algo por el estilo.

El problema aquí es que el argumento inmediatamente se derrumba cuando preguntamos de dónde surgió dios. Transcribiré aquí el excelente resumen que dio Carl Sagan al respecto: "...Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y, si decidimos que esta pregunta no tiene contestación, ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo siempre ha existido?"

Hay que notar que actualmente no sabemos si el Universo existio eternamente en el pasado, o no. Es decir, no sabemos qué ocurrió antes del Big Bang (si es que hubo un "antes").

Otro problema con el argumento cosmológico es que, incluso si suponemos que "algo" creó el Universo, ese algo no tiene que ser, necesariamente, un dios. Hay varias alternativas posibles: por ejemplo un comité de dioses; alguna estructura sin inteligencia de la que surgen universos (como la idea del "Multiverso"); o todo nuestro Universo podría ser una simulación en alguna supercomputadora. En algunos de estos casos sí habría un creador (o creadores), que no tendrían las características que normalmente se atrubyen a un "dios".

En resumen, la única respuesta honesta a la pregunta "¿Cuál es el origen del Universo?" es: "No lo sabemos."

ARGUMENTO TELEOLÓGICO (en inglés: "argument from design")

Se basa en la idea de que ALGO (por ejemplo, los seres vivos; o el mismo Universo) tiene apariencia de ser diseñado.

El principal problema aquí es que la apariencia de ser diseñado no significa que realmente lo sea. En muchos casos se tiene una explicación lógica, y ampliamente aceptada, de cómo surgieron ciertos patrones. Por ejemplo, la complejidad y diversidad de la vida se explica a través de la evolución. Y si bien algunos creyentes protestan mucho en contra de la evolución, en realidad el ÚNICO motivo que lo hacen es porque no les gusta la conclusión.

Y de todos modos, cuando NO se tiene una explicación para algo, lo único que podemos deducir es: "No lo sabemos".
En cuanto a la complejidad observada en diferentes partes, parece haber una tendencia natural de que surja complejidad en base a reglas relativamente simples. A esa tendencia se la llama "emergencia" -  relacionada con el verbo "emerger". Ver, por ejemplo, el artículo de Wikipedia, titulado "Emergencia (filosofía)".
Aquellos que favorecen este argumento invariablemente pasan por alto un tema importante. Si suponemos que este tipo de complejidad NO puede surgir naturalmente, el invocar un dios simplemente pospone el problema. Es decir, en este caso, cualquier dios que haya creado el Universo y la vida en el Universo, tendría que ser AUN MÁS COMPLEJO que la vida. ¿Y de dónde surgió ese dios? Es decir, si negamos (en contra de la evidencia - véase el tema de "emergencia") la posibilidad de que algo tan complejo haya podido surgir por cuenta propia, AUTOMÁTICAMENTE queda descartada un creador, como una posible explicación, ya que tal creador tendría que haber sido aún más complejo.

AJUSTES FINOS (en inglés: "fine-tuning argument")

Es el argumento de que se requiere una serie de condiciones para que nuestro planeta Tierra pueda tener vida... y que supuestamente sería una gran coincidencia de que esto haya sucedido. Por ejemplo, la temperatura tendría que estar dentro de un cierto rango, tienen que estar presentes ciertos elementos, el planeta tiene que existir al menos por un cierto tiempo, etc.

Sin embargo, pongámonos a pensar en la gran cantidad de planetas que hay en el Universo. Las observaciones recientes lo hacen probable de que hayan más planetas que estrellas - es decir, estamos hablando de algo así como 10 a la potencia 23 planetas - eso es un 1, seguido de 23 ceros - apenas en el UNIVERSO OBSERVABLE. En ese caso, tal vez no sea una coincidencia tan grande de que ALGUNO de esos planetas tenga vida. En este caso, nosotros obviamente estamos en uno de los planetas que SÍ tienen vida (el llamado "principio antrópico").

A modo de comparación, si una única gota que cae del cielo le da exactamente en un clavo, se lo podría considerar una gran coincidencia; pero si llueve a cántaros, y caen gotas en todas partes, ya no sería una gran coincidencia de que AL MENOS UNA GOTA caiga sobre el clavo.

Otro argumento similar es a nivel de todo el Universo: Supuestamente hay un ajuste fino en varios parámetros físicos; y si alguno de esos parámetros fuera distinto, no podría haberse formado vida. A modo de ejemplo, si la expansión del Universo hubiera sido demasiado lenta, se hubiera vuelto a colapsar antes de poder generar vida; y si hubiera sido demasiado rápida, no se hubieran formado estrellas y planetas. Hay varios otros parámetros que supuestamente tienen un "ajuste fino".

Una posible explicación que NO involucre a los dioses es muy similar a la de las coincidencias a nivel de planeta: la posibilidad de un "Multiverso". Según esta hipótesis, de alguna forma surgen diversos universos... cada uno con parámetros distintos. Y en una fracción muy pequeña de tales universos, las condiciones son apropiadas para la vida. Si esto fuera así, nosotros lógicamente estamos en uno de los universos que sí tienen vida - nuevamente, una aplicación natural del "principio antrópico".

Hay que notar que no sabemos si existen otros universos - y si existen, cuántos, y si realmente tienen constantes distintas. Muchos científicos piensan que hay buenos motivos para creer en tal "Multiverso" - pero por ahora, nos falta la evidencia.

Sin embargo, se puede decir lo mismo acerca de un dios... Es decir, no hay evidencia de que exista algún dios. Por otra parte, en el caso de los universos, al menos sabemos con certeza que UN universo existe; de modo que no parece tan descabellado suponer que podrían haber otros más.

Además, un problema con la hipótesis de un dios es que tal dios tendría que tener un "ajuste fino" aun mayor que el universo. Es decir, sería una coincidencia grande que haya surgido un dios capaz de crear un universo.


¿NO TE GUSTARÍA SOBREVIVIR A LA MUERTE FÍSICA?

Por desgracia, esto no aporta a demostrar que exista un dios... o un más allá. El hecho de que yo desee algo, o incluso el hecho de que algo sería favorable, no significa necesariamente que sea cierto. A modo de comparación, yo podría desear tener mil millones de dólares en mi banco... pero eso no garantiza que necesariamente lo llegue a tener algún día.

¿SIN UN DIOS, QUÉ SENTIDO TENDRÍA NUESTRA VIDA?

• Esto no aporta a demostrar si existe algún dios o no. Nuevamente, el hecho de que deseamos algo (en este caso, que nuestras vidas tengan algún "sentido" impuesto por un ser superior) no significa que necesariamente sea cierto.
• Cada cual puede darle un sentido a su vida. No necesitamos un dios hipotético para esto. Por ejemplo, puede hacer esfuerzos para mejorar la humanidad.

¿SIN UN DIOS, DE DÓNDE OBTENDRÍAMOS NUESTROS VALORES ÉTICOS?

• Esto no aporta a demostrar si existe algún dios o no. Nuevamente, el hecho de desear algo (en este caso, el deseo de tener algo así como "valores ético absolutos") no implica, necesariamente, que ese algo sea real.
• Insinuar que personas que no creen en dioses no pueden tener valores éticos es, simplemente, una suposición no fundamentada - es más, es una calumnia, que resulta de prejuicios contra ateos, contra personas no religiosas en general, o simplemente contra personas que tienen una creencia distinta a la de la persona que hace la afirmación.
• Los seres humanos son una especie social. Para nosotros, ha resultado una ventaja evolutiva no sólo cuidar de nuestra descendencia, sino también cooperar unos con otros.
• La ÚNICA definición de "ética" relevante, que tiene algún valor práctico, es que cualquier cosa que beneficia a otros seres humanos es buena; lo que les daña, es malo. (Lo dejo a criterio del lector si quiere reemplazar "humanos" por algo que también incluya a otros seres vivos; pero para los fines de este argumento, esto es secundario.) Este es un principio ético que puede seguir cualquier persona; ya sea que es creyente en alguna religión, o no. Es decir, no necesitamos un dios para darnos cuenta que ciertas acciones nuestras pueden dañar a otros.
• De hecho, algunas religiones tienen sistemas éticos bastante dudosos. Por ejemplo, algunos grupos cristianos opinan que basta creer en Cristo para estar "salvado". Este tipo de actitud no aporta, precisamente, a promover valores éticos en el trato cotidiano con otras personas. En muchos casos, las religiones incluso promueven comportamientos no éticos, como el jihad, discriminar contra diversos grupos, o aplicar castigos severos por faltas insignificantes.
• En cualquier caso, si queremos obtener nuestros valores éticos de mandamientos divinos, es decir de alguna religión, inmediatamente surge la pregunta: ¿Cuál religión?

LA APUESTA DE PASCAL

Es la idea de que nos conviene creer en dios, POR SI ACASO, POR SI EXISTE - por la posible recompensa... o el castigo si no creemos. Es decir, para evitar el infierno.

Recomiendo ver los detalles de los argumentos acerca de esta "apuesta" inmoral en ironchariots.org (buscar por "Pascal's wager").

• Un problema obvio es que es aún otro argumento que ni siquiera intenta demostrar si existe algún dios.
• Lo que a mí más me molesta de esta "apuesta" inmoral y asquerosa es la idea de que un dios supuestamente "bondadoso" sea capaz de torturar a las personas, por toda la eternidad en algunas versiones, por algo tan trivial como no creer.
• Quisiera además presentar aquí una PEQUEÑA variación de la apuesta de Pascal. Si este ejemplo les parece ridículo, tal vez eso les ayude a comprender por qué la "apuesta de Pascal" original también les parece ridícula a muchos... Es posible que en un futuro, se desarrolle una inteligencia artificial (es decir, un programa computarizado) sumamente poderosa. Esta inteligencia artificial podría llegar a ser tan poderosa que pueda resucitar a personas que fallecieron hace tiempo... y podría ser que torture a aquellos que NO colaboraron en su creación. Por lo tanto, para no correr ese riesgo, deberíamos hacer un esfuerzo para ayudar en la creación de tal inteligencia artificial.

En resumen, es una verdadera lástima que Blaise Pascal se haya dedicado a la teología (¡y a publicar semejantes estupideces!), en vez de continuar haciendo aportes útiles en la matemática y en la ciencia.

SIMPLEMENTE HAY QUE TENER FE

La "fe" normalmente es la excusa que ponen cuando falta la evidencia. Por ejemplo: "¿Qué evidencia hay acerca de un dios?" - Respuesta: "Simplemente hay que tener fe."

• En primer lugar, esto no demuestra nada acerca de un dios.
• En cuanto a la fe - que en este contexto parece significar "creer, a pesar de que no hay evidencia", el problema es que se puede usar exactamente el mismo argumento para creer EN CUALQUIER COSA. Una persona puede "tener fe" en el dios de los cristianos, otra persona en los dioses del Olimpo, y aún otra en el Monstruo Volador de Espagueti. ¿Cómo distinguir cuál de ellas tiene la razón? Obviamente, se necesita alguna EVIDENCIA - la fe no ayuda en nada.
• La creencia en algo no es algo que se pueda activar o desactivar, como si fuera un foco, por ejemplo. Si usted cree que sí se puede, intente el siguiente experimento. Durante los próximos cinco minutos, crea SINCERAMENTE que el Monstruo Volador de Espagueti es el Único Dios Verdadero. Luego, analice sus sentimientos, y contéstese la pregunta, si REALMENTE lo creyó.

SI BUSCAS A DIOS, DE SEGURO LO ENCONTRARÁS

Hay varias variaciones sobre esto; pero generalmente, alguna persona espera que yo ore a su dios favorito. Por ejemplo, al dios de los cristianos. Si hago esto, supuestamente me llegará alguna la inspiración de que ese dios (o ese panteón, según el caso) es el dios (o el panteón) verdadero.

Hay varios problemas con esta afirmación; que resumiré a continuación.

• Si alguien le ora a algún dios específico, es porque YA ESTÁ SUPONIENDO que ese dios es el dios verdadero - o al menos, ya supone que hay una probabilidad significativa de que lo sea.
• Ahora bien, supongamos que preguntas, por ejemplo: "¿Y qué tal si en vez de orar al dios de los cristianos, más bien le oro a Zeus (el jefe de los dioses, de los antiguos griegos), para que me muestre que Él es el Dios Verdadero?". Es posible que aquí algunos respondan que eso no estaría bien, pues el dios de los cristianos es el dios verdadero; mientras que Zeus no lo es. Pero eso simplemente significa que ya tenemos que saber cuál es el dios verdadero, DE ANTEMANO. Eso nos lleva directamente de vuelta a la pregunta inicial: ¿Cuál es la evidencia?
• Obviamente, si alguien ya está en un estado en el que cree que (por ejemplo) los dioses del Olimpo son los dioses verdaderos, entonces es muy posible que eso le ponga en un estado de ánimo en el cual la oración le "confirme", aparentemente, en esa creencia. Es decir, la "inspiración" que recibirá al respecto no es una buena evidencia.

¡Además de esto, me parece extraño orarle a un dios en el cual alguien no se cree! ¿Los creyentes que proponen eso, realmente oran a dioses APARTE de su dios favorito? Por ejemplo, qué tal orar a Zeus, o al Monstruo Volador de Espagueti, para que se "revele", y muestre que es el "Único Dios Verdadero". No creo que lo hagan; en este caso, tampoco es razonable esperar (por ejemplo) que alguien que NO está convencido de que el dios cristiano es el dios verdadero, le ore a ese dios.

EXPERIENCIAS PERSONALES

Muchos alegan que tienen evidencia acerca de algún dios, gracias a experiencias personales.

• Sin embargo, eso no es algo que se pueda verificar de forma independiente. Lo que estamos buscando es, precisamente, evidencia que SÍ se pueda verificar.
• Estas experiencias personales son tan distintas entre sí, y las personas llegan a conclusiones tan discrepantes acerca de su dios respectivo, que difícilmente se las usar como evidencia a favor de algún dios específico.
• En estas evidencias personales, las personas frecuentemente le dan demasiada importancia a coincidencias insignificantes.
• Igualmente, es posible que le den demasiada evidencia a supuestos milagros. Ver la sección sobre milagros, más abajo.

EXPERIENCIAS CERCANAS A LA MUERTE

Esto se podría agrupar junto con "experiencias personales", o "milagros", pero como estas experiencias son bastante comunes, prefiero dedicarle una sección separada a este tema.

Muchos de los problemas al usar esto como pruebas de un más allá son similares a lo que expuse bajo "experiencias personales". Es decir, yo no puedo verificar las experirencias que tuvo otra persona; además, las experiencias relatadas varían considerablemente entre sí; en particular, cada cual tiende a ver líderes religiosos, ángeles, etc., de acuerdo a las creencias religiosas con las que está familiarizado.

Se escuchan anécdotas acerca de personas que, mientras estaban "cercanas a la muerte", obtuvieron información que no podrían haber conocido de otra manera. Sin embargo, cuando se hicieron pruebas controladas, por ejemplo poniendo alguna información u objetos fuera de la vista del paciente en situaciones de hospital, donde es de esperar que muchas personas tengan este tipo de experiencia, no se logró ver nada fuera de lo común.

Una explicación propuesta para los fenómenos observados es que las "experiencias cercanas a la muerte" podrían ser algún tipo de halucinación, causado posiblemente por una falta de oxígeno en el cerebro.

Sea como fuera, la evidencia en base a tales experiencias parece ser mucho más tenue de lo que se podría pensar si se lee, por ejemplo, el conocido libro "Vida después de la Vida" ("Life After Life", de Raymond A. Moody).

MILAGROS

Hasta ahora, no he visto un solo "milagro" que me parezca lo suficientemente convincente como para usarlo como evidencia a favor de un dios.

Por ejemplo, he oído a muchos mencionar algo así como que dios "milagrosamente" le curó de cáncer (o de algún otro mal grave) a la misma persona, o a un familiar cercano. Pues bien, analicemos este tipo de casos...

• En primer lugar, ¿cómo sabemos que un dios estuvo involucrado? El cuerpo humano tiene ciertos mecanismos de defensa; y en muchos de tales casos, la habilidad de los médicos también tuvo mucho que ver.
• Algunas personas que tienen (por ejemplo) cáncer, se sanan. Otros NO SE SANAN. Ahora bien, resulta que al relatar tales "milagros", la gente se suele olvidar de todos los que NO se curan. En general, hay que intentar ver un contexto más amplio en casos como este.
• En el caso del cáncer, ¿por qué es que dios nos da cáncer para comenzar?
• Y por supuesto, muchos de los supuestos "milagros" pueden ser simples coincidencias.

PROFECÍAS

También en este caso, no he visto una sola profecía que me parezca una evidencia convincente.

• Por extraño que parezca, he visto y oído a varias personas mencionar "profecías" completamente triviales - ¡por ejemplo una de la Biblia que básicamente dice que "Habrán guerras"! ¿¡Quién hubiera podido adivinar que eso sucedería!?
• Otra profecía mencionada frecuentemente es sobre el establecimiento del estado de Israel. El problema aquí es que la misma profecía aportó a su cumplimiento - es decir, millones de personas TRABAJARON INCANSABLEMENTE para hacerla cumplir, GRACIAS a la existencia de la profecía. Eso es como si pido un cierto plato en el restaurante... y luego eso se "cumple"; ¡es decir, traen exactamente el plato que yo había pedido!
• En general, para tener ALGO de interesante, las profecías tendrían que ser bastante específicas. Por ejemplo, "Habrán guerras" no es una profecía muy sorprendente, cuando consideramos que los humanos han tenido guerras desde la antigüedad. Una profecía tendría que ser tan específica que sólo se cumple en una ocasión... y que es improbable que se haya cumplido por una mera coincidencia. Además, no debe dar lugar a que se interprete de diferentes maneras - es decir, la profecía tendría que ser bastante explícita.
• Y si alguna vez hubiera una profecía cuyo cumplimiento haya sido sorprendente (cosa que dudo), eso aún no demostraría la existencia de los dioses. El que piensa esto está olvidando la posibilidad de explicaciones alternativas; por ejemplo: que sea simplemente una coincidencia (este tipo de coincidencias sí suceden); o, por decir algo un poco más extravagante, que un viajero del tiempo volvió a la antigüedad, y les dio cierta información... o que extraterrestres usaron su supercomputadora para calcular el futuro. Nota: No sabemos si son posibles siquiera los viajes en el tiempo, ni si existen extraterrestres. Pero lo mismo se puede decir de un dios: Es decir, no sabemos si un dios existe.

ARGUMENTOS EN BASE A LOS ESCRITOS SAGRADOS

Si queremos demostrar que existe un dios, no podemos comenzar con la suposición de que existe un dios. Ese sería un argumento circular, y por lo tanto, inválido. En otras palabras, "Dios existe, por lo tanto, dios existe." Sin embargo, gran parte de los argumentos en base a diversos escritos sagrados se basan, precisamente, en la suposición de que los escritos sagrados son infalibles, ya que fueron escritos por, o inspirados por, dios. Ahí tenemos precisamente ese argumento circular.

Otros argumentos señalan algo en los escritos sagrados (por ejemplo, en la Biblia) que (según dicen) es cierto (por ejemplo, evidencia arqueológica, o histórica). El problema aquí es que si alguna parte de los escritos es cierta, eso no significa necesariamente que todo sea cierto, y ESPECÍFICAMENTE no demuestra las afirmaciones sobrenaturales, como por ejemplo la existencia de algún dios.


ARGUMENTO ONTOLÓGICO

Aquí se intenta "demostrar" un dios a través de meras definiciones. Creo que debería ser obvio que si se define algo de cierta manera, no significa que ese algo exista.

El argumento es bastante confuso; no quisiera analizarlo en detalles aquí - otras personas ya lo hicieron.
Sólo quisiera comentar brevemente acerca de una de las líneas, de una versión del argumento:
"2. Un ser que necesariamente existe en la realidad es más grande que un ser que no necesariamente existe."
Mi respuesta a esto es que por mucho que sea "más grande", seguimos hablando de algo totalmente hipotético. El que algo que exista sea "más grande" que algo que no existe no cambia el hecho de que estamos hablando de algo hipotético.
Podríamos usar el mismo argumento, la misma "demostración", para "demostrar" CUALQUIER COSA - por ejemplo:
"Un unicornio que existe es mejor que uno que no existe ... por lo tanto, los unicornios existen."

ARGUMENTOS VARIOS

No se puede demostrar que NO existe un dios. - Yo considero que eso es correcto. Sin embargo, el no poder demostrar que algo NO exista, no es una demostración de que ese algo SÍ existe. Compárese la tetera de Russel (en inglés: "Russel's teapot") - la afirmación de que existe una tetera de porcelana en órbita alrededor del Sol. No se puede demostrar que ésta NO existe, pero nadie considera seriamente que eso (por sí solo) sea una buena justificación para creer que sí existe.

Los ateos sólo niegan la existencia de dios porque quieren dedicarse al pecado. - Debería ser obvio que este argumento no demuestra nada. Además, simplemente no es cierto - al menos, no para todos. Muchos ateos son ateos simplemente porque consideran que no hay suficiente evidencia de que algún dios exista. (Otros podrían tener razones no tan lógicas para ser ateos.) - Por último, hay que notar que el mismo concepto de "pecado" sólo tiene sentido si es que existe algún dios - ya que "pecado" simplemente significa cualquier cosa que le desagrade a algún dios.

Al fin y al cabo, tampoco se puede ver el aire... o la gravitación, o algo similar. Esto es en respuesta a preguntas acerca de evidencias sobre dios. Un problema aquí es que esto no sirve para demostrar que un dios existe. Otro problema es que SÍ tenemos evidencia de que existe el aire - pero no parece haber tal evidencia para dios alguno. En realidad no se trata de "ver", sino de "tener evidencia". No es lo mismo - y por lo tanto, es una pésima comparación.

Diversas protestas contra la evolución, o el Big Bang - Ambas son teorías científicas firmemente establecidas, y en realidad no hay motivo para dudar de ellas, al menos en sus lineamientos principales. Las personas que protestan contra estas teorías generalmente ni saben contra qué están protestando - confundiendo frecuentemente Big Bang con evolución, o evolución con abiogénesis. Los argumentos que presentan contra la evolución frecuentemente son tan ignorantes que da la impresión que están confundiendo las teorías científicas sobre la evolución, con la "evolución" de los Pokémon (una conocida serie de televisión, y videojuegos). En realidad el principal motivo de las protestas es que algunas personas creen que contradice sus creencias religiosas; pero resulta que aún si se demostrase que la evolución, el Big Bang, o ambos, no fueran ciertas, eso no demostraría que existe un dios.